Las recientes declaraciones de Norma Yarrow, candidata de Renovación Popular, han vuelto a poner sobre la mesa una táctica recurrente en la política peruana: la descalificación ideológica de las autoridades religiosas que apelan a la ética y la paz. Durante su participación en el programa “Beto a Saber” el pasado 4 de mayo, Yarrow calificó al arzobispo de Lima, Carlos Castillo Mattasoglio, de “rojo” y “zurdo”, evidenciando una preocupante tendencia a etiquetar cualquier discurso de concordia como una postura partidaria.
Una homilía incómoda
El detonante de este ataque fue una homilía en la que el cardenal Castillo, sin mencionar nombres propios, recordó que la fe es incompatible con el odio. “Hay quienes dicen que son cristianos, pero andan hablando de matar e insultando a la gente”, señaló el arzobispo. No se trató de una proclama política, sino de un recordatorio doctrinal. Sin embargo, en un escenario nacional marcado por amenazas y descalificaciones sistemáticas contra las instituciones públicas, el mensaje generó incomodidad en cierto partido político.
La reacción de Yarrow no solo cuestiona al cardenal, sino que también evidencia una incomprensión o distorsión del propio mensaje cristiano. Porque calificar de “zurdo” con el objetivo de deslegitimar a quien predica la paz, la compasión y la coherencia ética no es una crítica ideológica, sino en un intento de deslegitimar la autoridad religiosa del propio arzobispo.
¿Un patrón en el escenario internacional?
Esta lógica de confrontación y deslegitimación no es exclusiva del Perú. Se observa un patrón internacional donde sectores del conservadurismo radical atacan incluso al Papa León XIV (y antes del Papa Francisco) por su firme postura contra el trato inhumano a migrantes, la guerra y la proliferación de armas. Figuras como Donald Trump han sugerido que estos llamados a la paz son «peligrosos», intentando encasillar el mensaje universal de la Iglesia en una posición de «izquierda».
Bajo esta mirada sesgada, el Evangelio deja de ser una guía ética para convertirse, a ojos de estos políticos, en un discurso condicionado por intereses partidarios. Frente a ello, el pontífice ha sido claro y ha declarado que la misión de la Iglesia es proclamar el Evangelio, y el Evangelio no es compatible con la guerra. “Si alguien quiere criticarme por proclamar el Evangelio, que lo haga con sinceridad” exclamó.
El caso de Rafael López Aliaga es ilustrativo. A lo largo de su trayectoria política, ha apelado constantemente a la defensa de los valores cristianos, a Dios y a la identidad religiosa de sus seguidores. Sin embargo, sus declaraciones públicas – en especial las realizadas tras las elecciones del pasado 12 de abril – están marcadas por un lenguaje sumamente agresivo e intimidatorio hacia figuras públicas y periodistas, lo cual plantea una tensión evidente entre el discurso y la práctica.
Porque no se trata de una disputa entre “izquierda” y “derecha”, ni de una confrontación ideológica, sino de una fuerte fractura entre la palabra y la acción. Cuando se utiliza a Dios para justificar el insulto y se ataca al pastor que pide coherencia, la religión deja de ser una fe para transformarse en una simple herramienta de coacción política.
Si predicar la paz y rechazar la violencia es considerado hoy una posición «zurda», entonces el problema no es la ideología del arzobispo, sino la deriva radical de quienes lo critican. Entonces, ¿Quién está realmente defendiendo el mensaje del Evangelio… y quién lo está utilizando?